Forum Le-Pajero.com

Salut ,pour moi le carburant vert c'est du gagne petit.
La tonne de tournesol vaux 260 euros
Il faut 3 tonnes pour faire 1000 Litres
Donc 260x3=780 euros au lieu de 1004 au plus pour le fuel
1004-780=224 euros de gagner pour 1000 L
224/1000=0.224 euros gagner pour 1000 L
plus le pressage la filtration
Et pour le rose en agricole qui est a 380 environ le 1000
En fin ma conclusion pour rouler vert il faut etre
ET

Bonjour,

Je pense qu'il ne faut pas aborder les carburants verts sous le seul angle des économies réalisées par le consommateur mais il faut aussi tenir compte :

- des débouchés que cela peut engendrer pour l'agriculture, aujourd'hui largement sinistrée
- de la diminution des émissions de gaz polluants
- de la création d'une autre source d'énergie, qui contrebalancerait, dans une certaine mesure évidemment, le tout pétrole. Il ne faut en effet pas oublier que ce dernier n'est pas intarissable et qu'en plus, notre pays n'en produit quasiment pas.

Salut ,est qu'il est normal de prendre de la nourriture pour faire du carburant ?
Il existe les chaudières a blé , c'est normal de se chauffer avec du blé?
En plus il ne faut pas de blé à petit PS , il faut un beau blé .Un blé
capable de faire une bonne farine.

Oula !!!
C'est quoi c'est calcul ?
J'y comprends rien...

Je crois que tu ne comprends mème pas ce que tu écris...ta façon de voir la chose ne prend pas en compte beaucoups d'éléménts importants...quand tu dis "gagne petit"...tu penses à qui, à quoi ??? Je crois rèver !!!

Dans ton calcul, il faut prendre en compte, si tu parles de l'usage agricole, des sous produits générés...et oui ! Le tourteau et les fibres de tournesol. De plus, il faut regarder ce que tu consommes pour produire...il faut 1.2 litre de pétrole pour faire 1litre de gasoil alors qu'il faut 1 litre d'huile pour produire 4.8 litre d'huile équivalent carburant...
De plus, il faut comptabiliser le transport de ces énergies !
L'huile se produit en circuit court contrairement au pétrole...
J'oublie certainement beaucoups de choses mais quand, en plus, tu sais que l'huile est un carburant plus "propre"...je ne comprends toujours pas pourquoi, les esprits ne se soulèvent pas plus pour forcer les politiques à prendre les décisions nécessaires......et qu'on ne me parle pas d'incompatibilité des moteurs diesels !!!!
Bien sur, on va dire qu'on ne peut pas planter du tournesol ou du colza partout et que la surface du sol français ne suffira pas pour alimenter tout le monde....mais personne n'en sait rien car on n'a pas toutes les informations nécessaires sur les nouvelles variétés de graines pouvant exister, les nouvelles techniques de culture pouvant produire jusqu'à 10 fois plus.....en clair, ce sont des informations suffisament bien tenues secrètes par certains lobbys qui détiennent déja tous les brevets des futures énergies pouvant remplacer le pétrole....enfin ! A ce que j'en dis....

A+ Serge.

Je suis loin d'ètre aussi technique que exeed, je pense que tout simplement il faudrait résonner en terme de sauvegarde de la planète et que peut-ètre que le tournesol ou le colza, mème à prix égal, pourraient avoir un impacte moins important sur le patrimoine de notre terre. mais tout ceci reste encore à prouver concrètement car il est clair qu'on ne nous dit pas tout. Enfin c'est mon avis est je le partage

à tous,

On parle beaucoup du colza et autres céréales mais il semblerait que les meilleurs rendements seraient obtenus en utilisant des algues marines. Et là par contre d'après certaines expérimentations les pétroliers auraient du souci à se faire.

Pour ma part je rejoins tout à fait Exceed, à prix égal je prefererai de loin rouler à l'huile qui en plus d'avoir un impact moins négatif sur l'environnement a un impact réellement positif sur les moteurs.

D'accord avec vous, et on peut rajouter que si l'on prends le problème à la base, c'est que le pétrole est une source d'énergie fossile (et non renouvelable).............l'huile non.
Pour résumer, dans l'utilisation de l'huile, il y a mise en place d'un cycle qui , en gros se boucle: par ex. avec le co2 : le co2 produit par l'utilisation de l'huile est en partie absorbé par la culture du céréale utilisé et etc..... pour le pétrole, que nenni, il est "consommé" et pas de boucle............je vois cela comme une vache à lait que l'on ne nourrit pas, mais à qui on "demande" du lait tous les jours.................

c'est un résumé simpliste mais ....................

Oui, le pétrole en plus, pour l'extraire, maintenant, on injecte de l'eau en pression pour le faire remonter....et cette eau reste au fond....si la connerie humaine continue de croitre au mème rythme que la consommation d'hydrocarbures, bientot on pourra traverser les mers comme Moïse !!!
J'en entends qui vont dire que j'ai qu'à commencer par ne pas rouler en 4x4...oui, mais si seulement, on était pas abruti par toute cette désinformation, nous saurions que la majeure partie de la pollution et effet de serre ne provient pas de nous autres, pauvres petits automobilistes pollueurs trop souvent montrés du doigt....ça peut démarrer sur un long débat sans fin...je me modère un peu...

A+ Serge.

Tu as souligné je pense un point important:
la désinformation, que ce soit dans un sens ou dans l'autre.

Eh oui.................rajoute à cela la jalousie..............et vlan, nous devenons avec nos roros les cibles idéals !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ronin a écrit:Eh oui.................rajoute à cela la jalousie..............et vlan, nous devenons avec nos roros les cibles idéals !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Et Taxables...

donny a écrit:
Et Taxables...

Eh oui !!! Pourquoi crois-tu que nos dirigeants s'intéresse à l'écologie ???
Voilà un nouveau moyen de taxer...En fait, une nouvelle bonne excuse pour taxer un peu plus les très bons citoyens que nous sommes...

Pauvre monde !

Mais non,
c'est pas le style de notre nouveau sinistre de l'écologie et du développement taxable.

Je ne sais pas si la source est fiable, mais l'édito de ACTION 4x4 de ce mois ci, le n°40, dit que la voiture particulière n' est responsable que de 12% des émissions de co2, que les 4x4 le sont à moins de 1,5% contre 43% pour l'industrie et 14% par les ménages, le reste étant la vie de tout ètre vivant tout simplement par le fait de respirer, péter, etc... Donc au vue de ces chiffres je rejoint tout à fait ronin, thierry, donny et exeed. Et c'est bien triste

Moi, j'avais des chiffres différents....très différents....du style 92 ou 96% , d'origine naturel....1% du à l'automobile en général....mais je ne retrouve plus ma source. De toutes façons, les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut si on désire orienter les pensées...j'ai pas dit manipulation !
Et dire qu'on nous fait croire que le problème principale de notre avenir sera l'eau....alors que l'on vit sur une planète ou la surface est constituée de 2/3 d'eau...comme disait Coluche, "donnez le sahara aux technocrates et dans 5 ans, ils devront chercher du sable ailleurs..."

exceed a écrit::-P

Moi, j'avais des chiffres différents....très différents....du style 92 ou 96% , d'origine naturel....1% du à l'automobile en général....mais je ne retrouve plus ma source. De toutes façons, les chiffres, on peut leur faire dire ce que l'on veut si on désire orienter les pensées...j'ai pas dit manipulation !
Et dire qu'on nous fait croire que le problème principale de notre avenir sera l'eau....alors que l'on vit sur une planète ou la surface est constituée de 2/3 d'eau...comme disait Coluche, "donnez le sahara aux technocrates et dans 5 ans, ils devront chercher du sable ailleurs..."

Le souci pour l'eau est que la grande majorité est salée et/ou polluée. Et ça c'est pas bon pour le bonhomme.

Bien sur il y a des traitements mais encore une fois c'est des taxes en plus bien sur.

Merde, je ne me rapelais plus qu'il y avait du sel...

Bin pour l'eau aussi, il y a des solutions très simples..............un exemple: récupération des eaux pluviales pour l'arrosage, le lavage, les toilettes ( on utilise des eaux potables, donc traitées sans nécessité )............je n'arrive pas à comprendre, par exemple, que pour les constructions modernes cela ne soit pas obligatoire ( et je ne parle mème pas des édifices publiques).................y aurait il des gros profits à faire sur la vente et le traitement de l'eau ....

On nous parle d'écologie, qu'il faut ètre écologique.....................................moi je dis qu'il faudrait surtout ètre éco-logique !!!!!!!!!!!!!!

batistor a écrit::-P à tous,

On parle beaucoup du colza et autres céréales mais il semblerait que les meilleurs rendements seraient obtenus en utilisant des algues marines. Et là par contre d'après certaines expérimentations les pétroliers auraient du souci à se faire.

Tiens je reviens là dessus....les algues marines...faut pas nous faire croire que c'est quelquechose de nouveau...dans les années 70, lors du choc pétrolier, toutes les études et mise en application ont été réalisé, sauf que le prix du pétrole est redescendu et que l'on a vite oublié cette aquaculture et cette énergie "propre"....enfin comme d'habitude !!! Et oui, ça vous rappelle rien...."En Fance, on n'a pas de pétrole mais on a des idées !!!!" Ils nous l'ont déja fait le coup du "il n'y a plus de pétrole..."

Et pourtant, rien ne change....

Droite, gauche...balle au centre !

A+ Serge.

C'est clair que les lobbies pétroliers sont bien trop puissant. Chez nous tatol fait la pluie et le beau temps avec les guignols qui nous dirigent